Комитет по статусу и переходам футболистов Ассоциации «Белорусская федерация футбола» (далее – Комитет) на своих заседаниях 11 июня, 9 июля и 27 августа 2021 года в составе Председателя Комитета Ильича С.Н., членов Комитета Орлова Ю.И. и Вяжевича А.В., с секретарем Комитета Зубовым А.А. рассмотрел заявление ООО «НФК Крумкачы» №84 от 20 мая 2021 года (далее - Заявление) в адрес ЗАО «Футбольный клуб «Ислочь» о выплате компенсации за подготовку и обучение футболиста Лисаковича Р.М. (далее также – Футболист).
Изучив все представленные материалы, а также заслушав представителей ООО «НФК Крумкачы» (далее также – Истец) Давидовича О.В., адвоката Данилевича А.С., помощника адвоката Федоровича А.В., представителей ЗАО «Футбольный клуб «Ислочь» (далее также – Ответчик) Мельникова С.Н., Смольянинова И.В. и Смольского Д.С., а также Лисаковича Р.М., Комитет пришел к следующим ВЫВОДАМ:
10. Согласно базовому юридическому принципу, закрепленному в статье 179 Гражданско-процессуального Кодекса Республики Беларусь, каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В отношении фактических обстоятельств настоящего спора Комитет установил, что сторонами не оспариваются следующие факты.
10.1. Истец 23 марта 2020 года подписал с Футболистом Трудовой договор №17 сроком действия по 30 ноября 2020 года (далее – Трудовой договор №17).
10.2. Истец 15 июля 2020 года подписал с Футболистом Дополнительное соглашение №1 к Трудовому договору №17 (далее – Дополнительное соглашение №1), в котором, в частности было определено следующее.
«При выходе в высшую лигу чемпионата Республики Беларусь по футболу по итогам сезона 2020 года футбольного клуба ООО «НФК Крумкачы»:
1. Пункт 1 трудового договора изложить в следующей редакции:«Наниматель принимает (назначает): на работу (должность) спортсмен-инструктор по футболу в ООО «НФК Крумкачы» на 1 ставку сроком с 23 марта 2020 г. по 30 ноября 2021 г.»
2. Пункт 7.1 трудового договора изложить в следующей редакции:Работнику с 01 сентября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. устанавливаются следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере 1.000,00 / одна тысяча рублей 00 копеек. При выходе в стартовом составе в ¾ матчей чемпионата Республики Беларусь в основном составе выплачивается премия в размере 500 (пятьсот) белорусских рублей. По итогам сезона при наборе 10 очков и более по системе гол + пас выплачивается премия в размере 100 (сто) рублей за каждое набранное очко».»
10.3. Пункт 2 Дополнительного соглашения №1 вступил в силу и начал исполняться сторонами с 1 сентября 2020 года.
10.4. Футбольный сезон 2020 года является для Футболиста сезоном его полного 18-летия.
10.5. Трудовые отношения Футболиста с Истцом были прекращены 20 декабря 2020 года (при этом Комитет отмечает очевидное противоречие в Заявлении Истца с записью в трудовой книжке Лисаковича Р.М., сделанной Истцом при увольнении Футболиста).
10.6. Футболист 22 января 2021 года заключил трудовой договор с Ответчиком.
11. Истец первоначально обратился к Ответчику с требованием о выплате компенсации за подготовку и обучение Футболиста 11 марта 2021 года. В этой связи Комитет пришел к однозначному выводу, что настоящий спор должен рассматриваться на основании Регламента АБФФ по статусу и переходам футболистов (далее – Регламент АБФФ) в действующей редакции.
12. Как отмечено выше, на момент возникновения настоящего спора Футболисту исполнилось 18 лет, следовательно, к его переходу в ЗАО «Футбольный клуб «Ислочь» применимы нормы главы VI Регламента АБФФ в отношении компенсации за подготовку и обучение футболиста, осуществляющего переход до достижения возраста 23 лет.
13. Комитет отмечает, что статья 21 Регламента АБФФ устанавливает общие правила в отношении выплаты компенсации за подготовку и обучение футболистов в возрасте от 12 до 23 лет.
Так в частности, в пункте 4.2. статьи 21 Регламента АБФФ установлено, что компенсация за подготовку и обучение футболиста выплачивается «при каждом переходе футболиста до достижения им возраста 23 лет… при переходе футболиста из одного профессионального футбольного клуба в другой (с учетом положений статьи 22 настоящего Регламента).»
13.1. В статье 22 Регламента АБФФ, соответственно, определены специальные нормы, предусматривающие исключения из общего правила по выплате компенсации за подготовку и обучение футболиста при каждом его переходе до достижения возраста 23 лет.
Так, в частности, пунктом 3.1. статьи 22 Регламента АБФФ закреплено, что «Если прежний профессиональный клуб не предлагает футболисту-профессионалу до окончания календарного года, в котором он достигает возраста 22 лет, заключить новый контракт на аналогичных или улучшенных финансовых условиях, компенсация за подготовку и обучение прежнему профессиональному футбольному клубу не выплачивается…».
Кроме этого пункт 3 статьи 22 Регламента АБФФ предусматривает, что «…если профессиональный футбольный клуб предлагает футболисту-профессионалу до окончания календарного года, в котором он достигает возраста 22 лет, заключить новый контракт на аналогичных или улучшенных финансовых условиях, а этот футболист-профессионал отказывается заключить предлагаемый новый контракт и переходит в новый профессиональный футбольный клуб в связи с истечением срока действия прежнего контракта, прежнему профессиональному футбольному клубу новый профессиональный футбольный клуб выплачивает компенсацию за подготовку и обучение данного футболиста в размере, установленном настоящим Регламентом.».
14. При системном, всестороннем юридическом анализе указанных выше в п.13 норм Регламента АБФФ Комитет, основываясь на базовых принципах гражданских правоотношений, приходит к выводу о том, что специальные гражданско-правовые нормы (jus singulare) призваны регулировать отношения определенного вида, тогда как общие нормы направлены на регулирование родовых отношений. Специальные нормы имеют возможность участвовать в правовом регулировании только в случаях, когда такое регулирование прямо предусмотрено соответствующим нормативным актом.
14.1. В этой связи Комитет отмечает, что Регламентом АБФФ в статье 22 в отношении выплат компенсации за подготовку и обучение футболиста в качестве специального правового института, предусмотрено, в частности, положение, согласно которому выплата компенсации за подготовку и обучение является обязательной, несмотря на окончание срока действия контракта с футболистом до достижения им 23-х лет.
Данной специальной нормой в п.3.2. статьи 22 Регламента АБФФ установлены следующие обязательные условия:
(i) наличие письменного предложения от клуба футболисту-профессионалу (до окончания спортивного сезона, в котором он достигает возраста 22 лет) заключить новый контракт на аналогичных или улучшенных финансовых условиях, соответствующим образом направленное по месту постоянной регистрации игрока либо переданное ему лично под роспись;
(ii) письменное предложение от клуба совершается не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока действия имеющегося контракта с игроком;
(iii) отказ игрока от заключения предложенного нового контракта на аналогичных или улучшенных финансовых условиях.
14.2. С учетом вышеизложенного Комитет должен установить наличие в рассматриваемом споре указанных выше условий, в том числе определить, является ли Дополнительное соглашение №1 к Трудовому договору №17, заключенное между Истцом и Футболистом, предложением нового контракта на аналогичных либо улучшенных финансовых условиях в контексте специальных норм, регулирующих вопросы выплаты компенсации за подготовку и обучение футболистов, предусмотренных статьей 22 Регламента АБФФ.
15. В отношении соответствия Дополнительного соглашения №1 условиям, при наличии которых выплата компенсации за подготовку и обучение футболиста является обязательной, Комитетом было установлено следующее.
15.1. Истец заключил с Футболистом 15 июля 2020 года в письменном виде Дополнительное соглашение №1, то есть более чем за 4 месяца до истечения срока действия Трудового договора №17.
15.2. Комитет обращает внимание на непоследовательность положений Дополнительного соглашения №1, так с одной стороны Истец и Футболист определили, что Дополнительное соглашение №1 в отношении продления срока действия Трудового договора №17 становится правомочным «При выходе в высшую лигу чемпионата Республики Беларусь по футболу по итогам сезона 2020 года футбольного клуба ООО «НФК Крумкачы»», а с другой стороны, в отношении выплаты заработной платы Футболисту стороны установили, что она увеличивается уже «…с 01 сентября 2020 г. по 30 ноября 2021 г.» т.е. в пределах первоначального срока действия Трудового договора №17.
15.3. Далее Комитет обращает внимание на пункт 4 Дополнительного соглашения №1, который содержит договорённость сторон о том, что «настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора №17 от 23.03.2020», что, по мнению Комитета, очевидно подтверждает, что оно является дополнением к действующему Трудовому договору №17 между Истцом и Футболистом, а не предложенным «новым контрактом».
15.4. В отношении рассмотрения вопроса о наличии в данном деле отказа Футболиста от заключения нового контракта на аналогичных или улучшенных финансовых условиях, либо его отсутствия, Комитет отмечает, что стороны не отрицают того факта, что Футболист не отказался подписывать Дополнительное соглашение №1.
Таким образом, Комитет делает вывод о том, что даже если признать Дополнительное соглашение №1 «предложением нового контракта» Футболисту, то в рассматриваемом случае очевидно отсутствие факта отказа Футболиста от подписания Дополнительного соглашения №1 т.е. нового контракта, как его определяет Истец.
16. Далее в отношении доводов Истца, изложенных выше в п.7.2., в которых помощник адвоката Федорович А.В. ссылался на практику рассмотрения подобных споров Комитетом, и в частности на «дело Савицкого», Комитет, с учетом изложенного в п.14-15 выше, считает необходимым подчеркнуть следующее.
16.1. Даже если необоснованно исходить из того, что не существует сомнений в отношении исполнения Истцом всех условий по предложению Футболисту «нового контракта» (см. п.15.4. выше), и Дополнительное соглашение №1 может быть признано «предложением нового контракта», то компенсация за подготовку и обучение выплачивается при наличии еще одного обязательного критерия, закрепленного в Регламенте АБФФ, а именно при наличии факта отказа Футболиста от заключения данного нового контракта, как это имело место в «деле Савицкого», на которое ссылается Истец. В настоящем же споре подтверждение факта отказа Футболиста от заключения какого-либо предложенного Истца нового контракта Комитету представлен не был.
17. Относительно аргументов Истца (см. выше п.3.2.) о применении практики рассмотрения споров в CAS, а именно дела CAS 2016/A/4721, при принятии решения по настоящему делу, Комитет при детальном изучении соответствующей практики разрешения споров в отношении прав клуба на получение компенсации за подготовку и обучение футболиста и определения понятия «предложение нового контракта» обращает внимание на следующее.
17.1. В пункте 63а) дела CAS 2016/A/4721, на которое ссылается представитель Истца адвокат Данилевич А.С. панель арбитров отметила, что «Предложение нового контракта должно быть обязательным и окончательным и автоматически вести к исполнению контракта без каких либо дальнейших дополнительных действий. Так это может быть сомнительно в настоящем деле, поскольку проект договора не был подписан представителем клуба, что означало возможность клуба впоследствии отказаться от услуг игрока.».
17.2. В этой связи Комитет считает необходимым подчеркнуть, что преамбула Дополнительного соглашения №1 содержит упоминание о том, что данное дополнительное соглашение вступает в силу лишь при наступлении определенного последствия, а именно «при выходе в высшую лигу чемпионата Республики Беларусь по футболу по итогам сезона 2020 года футбольного клуба «НФК Крумкачы».
Таким образом, по мнению Комитета, Истец поставил исполнение Дополнительного соглашения №1 под явно выраженное отлагательное условие, что, в дополнение к указанному в п.15.2 и п. 15.3 выше, также свидетельствует о том, что данное соглашение не может признаваться «предложением нового контракта» по смыслу статьи 22 Регламента АБФФ.
17.3. Далее исследуя практику рассмотрения споров в CAS Комитет также отмечает дело CAS 2012/A/2890, в пункте 23 решения которого панель арбитров отметила, что «если клуб желает сохранить право на получение компенсации за подготовку и обучение […], он должен «обосновать» это свое право […], проявляя активную позицию по отношению к этому отдельно взятому игроку, чтобы явно выраженным образом продемонстрировать, что клуб по-прежнему рассчитывает на него в будущем сезоне(-ах). Соответственно, клуб, тренирующий игрока, должен либо предложить данному игроку профессиональный контракт, либо проявить добросовестную и искреннюю заинтересованность в использовании его услуг в будущем.».
17.4. Следовательно, Комитет приходит к однозначному выводу о том, что Дополнительное соглашение №1 не может в полной мере считаться «предложением нового контракта» по смыслу статьи 22 Регламента АБФФ.
18. В отношении вопроса о наличии «добросовестной и искренней заинтересованности в использовании услуг» Футболиста, как это закрепляется в практике CAS, Комитет полагает необходимым отметить, что Истец, должен был продемонстрировать явно выраженное желание на сохранение трудовых отношений с Футболистом для обеспечения возможности претендовать на получение компенсации за его подготовку и обучение.
18.1. В этой связи Комитет отмечает, что Истец не предоставил каких либо доказательств того, что он пытался договориться с Футболистом о новом сотрудничестве в период с сентября по декабрь 2020 года.
Более того и это не оспаривается сторонами, Истец уволил Футболиста, в связи с истечением срока действия Трудового договора №17 (о непоследовательности в позиции Истца см. п.10.5 выше), так как команда Истца не выполнила условие, при котором вступало бы в силу Дополнительное соглашение №1 в части продления срока действия Трудового договора №17, а именно – не вышла в Высшую лигу Чемпионата Республики Беларусь по футболу по итогам сезона 2020 года.
При этом Комитет должен подчеркнуть, что в предмет рассматриваемого спора не входит изучение вопроса правомерности участия Футболиста в дополнительных переходных матчах 15 и 19 декабря 2020 года за право участия в чемпионате Республики Беларусь среди команд высшей лиги сезона 2021 года.
18.2. Таким образом, также исходя из анализа практики рассмотрения споров в CAS, Комитет пришел к выводу, что в рассматриваемом споре, Истец ставил заинтересованность в Футболисте под условие, что, по мнению Комитета, не может свидетельствовать о добросовестной заинтересованности в услугах Футболиста.
19. Основываясь на всем вышеуказанном, Комитет пришел к окончательному выводу, что с учетом признания Дополнительного соглашения №1 не соответствующим критериям «предложения нового контракта», установленного факта отсутствия отказа Футболиста о заключении «нового контракта», в настоящем споре Истцу также не удалось доказать реальную и добросовестную заинтересованность в использовании услуг Футболиста в дальнейшем для целей получения компенсации за подготовку и обучение данного игрока.
20. Следовательно, всесторонне и объективно рассмотрев представленные документы, заслушав стороны, Комитет, руководствуясь пунктами 4.3.1. и 4.3.2. статьи 4, статьей 6.14. Устава Ассоциации «Белорусская федерация футбола», статьями 21 и 22 Регламента АБФФ принял нижеследующее
РЕШЕНИЕ:
- В соответствии со статьей 6.14 Устава АБФФ Заявление «НФК Крумкачы» принять к рассмотрению.
- Отказать ООО «НФК Крумкачы» в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.
Главная
